Katan And Terumah

The Mishna in Terumot (1:1) says משנה חמשה לא יתרומו ואם תרמו אין תרומתן תרומה החרש והשוטה והקטן והתורם את שאינו שלו.  The Yerushalmi Terumot (1a) says  the reason ר' שמואל בר נחמן שמע לכולהון מן הכא דבר אל בני ישראל ויקחו לי תרומה פרט לגוי מאת כל איש פרט לקטן אשר ידבנו לבו פרט לחרש ולשוטה וזאת התרומה אשר תקחו מאתם פרט לתורם את שאינו שלו.  [The yerushalmi learns terumah on produce from the terumah given to the mishkan.]  Rashi in Shabbat (153b) where this Mishna is quoted says ותורם את שאינו שלו - בלא רשות דכתיב (דברים י״ד:כ״ב) תבואת זרעך וחרש שוטה וקטן דכתיב אשר ידבנו לבו שיש לו לב להתנדב בהש"ס ירושלמי:  He seems to misquote the Yerushlami for he excludes a katan not from איש but from אשר ידבנו לבו?  The Ridvaz on the Rambam Terumot (4:2) asks why does the Yerushalmi not learn it out from the exclusion of אשר ידבנו לבו?  He answers the Yerushalmi holds that even a קטן שהגיע לעונת נדרים that has daas to make a nedavah is also excluded.  The Rambam himself (4:5) rules that a katan שהגיע לעונת נדרים can separate terumah based upon Rebbe Yose in niddah (46b.)  So, as the Emrei Binah (Terumot siman 8) points out the Rambam must not hold of the Yerushalmi that rejects a katan from a scriptural reference of איש.  In light of this, one could say for some reason Rashi wanted to contend for the opinion that a katan שהגיע לעונת נדרים can separate terumah and therefore switched the limmud to exclude him from אשר ידבנו לבו.  However, the Ketzos (188:3) points out that Rashi in Bava Metzia (71b) says a katan is excluded from shlichut because shlichut is learnt from terumah (גם אתם לרבות שלוחכם) and just a katan is excluded from terumah, so he is excluded from shlichut.  If a katan שהגיע לעונת נדרים can separate terumah he should be able to be a shliach?  He therefore concludes the Rambam must disagree and holds he is excluded since he excluded from giving a get as Rashi Kiddushin (42a) says אין שליחות לקטן דגבי ושלח ושלחה איש כתיב (דברים כ״ד:א׳) כי יקח איש ומינה ילפינן (בב"מ דף עא:) דאין הקטן עושה שליח.  So this Rashi would comew out not like the Rashi in Bava Metzia but could fit with Rashi Kiddushin.  [It is difficult why did Rashi Bava Metzia not just say like he says in Kiddushin which would work according to everyone, וצ"ע.]  Also Rashi in Yevamot (113a) explains והתורם את שאינו שלו because of a different reason - התורם את שאינו שלו - ולא צוהו בעל הבית דשליחות נפקא לן (קדושין דף מא:) מאתם גם אתם לרבות שלוחכם הלכך מה אתם לדעתכם אף שלוחכם לדעתכם:  Why did he switch his explanation from Tractate Shabbas to Tractate Yevamot?